性暴力是指非意愿被迫进行性接触^[1]。性暴力 已成为重要的公共卫生问题，并给当事人身心健康 带来诸多不良后果^[2]，而导致严重心理问题，形成心 理障碍，甚至出现自杀倾向和自杀行为^[3]。目前国 外对性暴力危险因素的研究较多，而我国在该领域 的研究报道较为少见。为此本研究利用与英国伦敦 大学的合作项目——“中英两国青年男性健康和现 代生活方式比较研究”的资料，分析成都市男性青年 性暴力的检出情况及相关危险因素，旨在为性暴力 干预提供科学依据。 对象与方法

1. 样本及来源：采用多阶段随机抽样方法将成 都市9个城市和10个农村地区按照经济水平划分为 城市、城镇和农村3个圈层。从第1、2个圈层各随机 抽取2个区，每个区随机抽取3个街道，各街道随机 抽取2个社区，共抽取24个社区，将样本社区内全部 住户按名单顺序编号，确定抽样间隔后在每个社区 抽取40户作为城市调查对象；从第2圈层抽中的2个区/县分别随机抽取2个乡镇，各乡镇分别抽取2 个村，共抽取8个村，将样本村内全部住户按名单顺 序编号，确定抽样间隔后随机抽取30户作为城镇地 区调查对象；从第3圈层随机抽取4个县/市，每个县/ 市随机抽取3个乡镇，每个乡镇分别抽取2或3个村 （人口多的乡镇抽取3个村），共抽取28个村，将样本 村内全部住户按名单顺序编号，确定抽样间隔后每 村随机抽取30户作为农村地区调查对象。本次调 查共抽取城市居民1152户，农村居民1260户，将每 户年龄18～34岁的青年男性作为调查目标人群，若 所抽中户中无18～34岁者，则选择相邻户替代。本 次调查共发放问卷2419份，回收有效问卷2151份， 问卷回收率为88.9%，其中1712名有性行为的青年 男性列入调查。

2. 调查方法和内容：由经过统一培训的调查员 进行入户调查，并向调查对象详细说明调查目的和 意义、问卷填写方式后，采用不记名自填方式进行问 卷调查。内容包括人口学基本信息（年龄、婚姻、文 化程度、职业、经济收入、宗教信仰等）、儿童期特殊 经历（被性虐待、被躯体虐待、儿童忽视、目睹家庭暴 力等）、行为特征（酒精滥用、吸烟、吸毒等）。酒精滥 用的评价采用酒精使用障碍筛查量表（Alcohol Use Disorders Identification Test，AUDIT），共10个项目， 前8项采用0～4分五级评分，后2项采用0、2、4分三 级评分，总分0～40分，本研究以总分≥7分作为酒 精滥用的筛查标准^[4]；吸烟是指到目前已经吸了≥ 100支烟（包括现在已戒烟者）^[5]。采用焦虑抑郁量 表（Hospital Anxiety and Depression Scale，HAD）调 查焦虑、抑郁情况，该量表包括焦虑和抑郁2个维 度，每个维度7个项目，共14个项目，采用0～3分4 级评分，本研究以总分≥9分作为焦虑或抑郁症状 的筛查标准^[6]。本研究将性暴力定义为过去一年内 在对方不愿意而强行的情形下发生性行为。

3. 统计学分析：采用EpiData3.0软件建立数据 库，应用SPSS19.0软件进行χ²检验及多因素非条件 logistic回归分析，检验水准均为P＜0.05。 结 果

1. 基本特征：1712名调查对象中，18～岁组占 10.3%，21～岁组占29.9%，26～岁组占29.4%，31～ 34岁组占30.4%；已婚占57.7%，未婚占39.7%，分居/ 离异/丧偶/同居占2.6%；小学及以下文化程度者占 10.1%，初中占26.6%，高中/中专占31.0%，大专及以 上占16.0%，本科及以上占13.1%；个人所得税后年 收 入＜10000元 占18.5%，10000～29999元 占 29.0%，30000～49999元占14.7%，50000～99999 元占6.9%，≥100000元占2.8%；无信仰宗教者占 72.8%，信仰佛教占12.5%，信仰基督教占2.3%，其他 占3.9%。

2. 性暴力检出率：1712人中具有性暴力行为者 305人，检出率为17.8%。不同婚姻状况人群性暴力 检出率差异有统计学意义（P＜0.05）；不同年龄、出 生地、现居地（农村和城市）、文化程度、职业、年收 入、宗教信仰者之间性暴力检出率差异均无统计学 意义（P＞0.05）（表 1）。

表 1 不同人口学特征调查对象性暴力检出率

表选项

3. 不同心理行为特征者性暴力检出率：1712人 中有焦虑、抑郁情绪者所占比例分别为30.1%和 40.5%；有焦虑、抑郁情绪人群性暴力检出率高于无 焦虑、抑郁情绪者，差异均有统计学意义（P＜0.05） （表 2）。有吸毒、酒精滥用、吸烟者所占比例分别为 3.2%、7.0%和58.5%；吸毒、酒精滥用人群性暴力检 出率高于不吸毒、无酒精滥用者，差异均有统计学意 义（P＜0.05）。而是否吸烟者之间性暴力检出率差 异无统计学意义（P＞0.05）（表 3）。

表 2 不同心理健康状况的调查对象性暴力检出率

表选项

表 3 不同行为特征的调查对象性暴力检出率

表选项

4. 儿童期特殊经历者性暴力检出率：1712人中 有儿童期被性虐待、身体虐待、儿童忽视、目睹家庭 暴力者所占比例分别为1%、2%、14.5%和11.0%。有 儿童期被性虐待、身体虐待、儿童忽视、目睹家庭暴 力人群性暴力检出率高于无相同经历者，差异均具 有统计学意义（P＜0.05）（表 4）。

表 4 儿童期特殊经历的调查对象性暴力检出率

表选项

5. 性暴力的相关因素：以过去一年是否有性暴 力行为为因变量（否＝0，是＝1），将人口学特征（文 化程度、婚姻状况）、心理健康状况（焦虑、抑郁情 绪）、不良行为方式（吸毒、酒精依赖）、儿童期不良经 历（儿童期被性虐待、身体虐待、儿童忽视、目睹家庭 暴力）等因素（χ²检验，P＜0.25者）和可疑因素（年 龄、年收入等情况）作为自变量，进行多因素非条件 logistic回归分析。结果显示，儿童期目睹家庭暴力、 儿童期被躯体虐待、酒精滥用、抑郁、焦虑、已婚、不 良婚姻状态（离婚/丧偶/分居等）可能是成都市有性 行为男性青年性暴力的危险因素（P＜0.05）（表 5）。

表 5 调查对象性暴力影响因素的多因素非条件logistic回归分析

表选项

本次调查结果显示，成都市18～34岁男性青年 性暴力行为检出率为17.8%，略高于Abrahams等^[7] 2004年对南非开普敦1368名男性的调查结果 （15.3%报告曾对其伴侣有过性暴力），可能是由于本 研究对象是有性行为男性，而Abrahams等的研究对象不特指有性行为男性。 调查显示有焦虑症状的青年男性发生性暴力行 为的危险性明显高于无焦虑症状者。提示对有焦虑 情绪的人群，除积极的心理治疗外，还应及时关注其 是否有性暴力行为，并进行性健康的教育。有研究 表明，高中学生酒精滥用和性暴力犯罪之间存在直 接相关^[8]；社区男性酒精滥用和性暴力犯罪之间亦 存在直接相关^{[7, 9, 10, 11]}。本次调查也发现，酒精滥用的 青年男性发生性暴力行为的危险性是无酒精滥用者 的2.05倍。提示对于有酒精滥用的人群，应进行积 极的药物、心理与支持治疗，以减少酒精滥用，从而 防止性暴力的发生。

儿童期目睹家庭暴力、被躯体虐待是青年男性 性暴力的重要危险因素。有研究表明社区男性青年 在儿童期目睹家庭暴力与其性暴力行为的发生存在 相关^{[12, 13]}；大学生群体中儿童期被躯体虐待与性暴 力犯罪发生存在相关^{[14, 15]}；成年人性暴力犯罪者中 儿童期被躯体虐待的检出率远高于无性暴力犯罪 者^[16]。因此，应充分认识良好的成长环境对身心健康的重要性，采取综合干预措施，提高家庭成员的修 养与素质，为儿童成长创造良好的家庭环境，预防性 暴力的发生。

已婚或有不良婚姻状况（离婚/丧偶/分居等）的 青年男性发生性暴力的危险性高于未婚者。已婚青 年男性的性暴力检出率高于未婚者，可能是由于已 婚者比未婚者有相对更多的性行为，从而可能导致 较多的性暴力行为；不良婚姻状况（离婚/丧偶/分居） 青年男性的性暴力检出率高于未婚者，可能是由于 不良婚姻状况会导致不良的心理问题，如抑郁、焦虑 或者愤怒，从而导致性暴力行为的发生，具体原因还 需进一步探究。

本研究存在不足。首先，调查采用现场自填式 问卷，青年男性性暴力自我报告的可靠性可能存在 一定偏差；其次，本文属于横断面研究，无法在自变 量和因变量之间推测原因和结果的关系，因此 logistic 回归模型分析只能用来解释因变量和自变 量之间的关系。